Адвокат по ДТП
Постановление МОСОБЛСУДА от 11 ноября 2009 г. N 351Постановление МОСОБЛСУДА от 21 октября 2009 г. N 332ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПО ГЛ.12 КОАП РФПостановление МОСОБЛСУДА от 10 июня 2009 г. N 177Постановление МОСОБЛСУДА от 27 мая 2009 г. N 169Постановление МОСОБЛСУДА от 13 мая 2009 г. N 155
Постановление МОСОБЛСУДА от 11 ноября 2009 г. N 351

 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 351

 

Судья: Платова Н.В. Дело N 44г-168/09
Судья кассационной инстанции: Брыков И.И.  


Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Балабана Ю.И.

членов президиума: Борисенковой В.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Соловьева С.В. рассмотрев надзорную жалобу К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года по делу по исковому заявлению К. к А., третьи лица Ж., ООО "Росгосстрах-столица" о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя К. - К.С., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2008 года

 
установил:
 

истец К. обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2007 года, имевшему место по вине А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" госномер <...>, его автомобилю "Рено Кангу" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" в рамках ОСАГО, в связи с чем страховой организацией истцу было выплачено возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех возникших в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, истец просил взыскать с ответчика 106 700 рублей.

Представитель ответчика А. иск признал частично, выразив согласие на возмещение ущерба в размере 92616 руб. 68 коп., а также на возмещение всех иных расходов, за исключением расходов на услуги представителя, считая их завышенными.

Третьи лица Ж. и представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: в пользу К. с А. взыскано в счет возмещения ущерба 106700 руб. 41 коп., в возмещение расходов за составление отчета 5782 руб., за услуги нотариуса 700 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года в части возмещения ущерба изменено, в счет возмещения ущерба с А. в пользу К. взыскано 70000 рублей 41 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба А. без удовлетворения. (Москва - Питер арбитражный адвокат АБ Титова А.С.)

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 16 октября 2009 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12 декабря 2007 года автомобиль "Форд Фокус" под управлением А., в результате несоблюдения дистанции и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомобилем истца "Рено Кангу", находившимся в неподвижном состоянии, в результате которого последний совершил повторное столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2007 года А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании А. вину в причинении ущерба не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ЗАО "Аэнком" N 44/2-02/08 от 12 декабря 2008 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Рено Кангу" экономически нецелесообразен ввиду значительного повреждения деталей, узлов и агрегатов. Экспертом установлено, что стоимость автомобиля "Рено-Кангу" на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 323857 руб. 73 коп.; стоимость автомобиля истца в послеаварийном состоянии - 97157 руб. 32 коп.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза специалистами ФГУП "НАМИ". При этом выводы, изложенные в отчете об оценке ЗАО "Аэнком" не были опровергнуты заключением экспертов "НАМИ".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом фактического состояния до аварии и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и составляет сумму 226700 руб. 41 коп. = 323857 руб. 73 коп. - 97157 руб. 32 коп.

Учитывая, что 120000 рублей было выплачено страховой компанией ответчика, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 700 рублей 41 коп.

Изменяя решение суда и снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия указала, что суд не учел того обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествия истец продал свой поврежденный автомобиль за 30000 рублей, в связи с чем уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на 30 000 рублей, указав, что размер возмещения будет составлять 76700 рублей 41 коп.

Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии (323857,73 - 97157,32 = 226700 руб.).

Снижая размер подлежащего возмещению ущерба на 30000 рублей, полученных истцом от продажи поврежденного в аварии автомобиля, суд не учел, что стоимость поврежденного автомобиля уже была вычтена из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом его износа, в связи с чем реализация поврежденного автомобиля не может влиять на размер ущерба подлежащего возмещению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что факт продажи поврежденного автомобиля не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда от 17 апреля 2009 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум
 
постановил:
 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года отменить и оставить в силе решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года.

 
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН

 Москва туры на Бали от ведущих турфирм
Новые правила регистрация сми Москва
Получите лицензии связи быстро
Московский адвокат  звоните

Постановление МОСОБЛСУДА от 11 ноября 2009 г. N 351Постановление МОСОБЛСУДА от 21 октября 2009 г. N 332ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПО ГЛ.12 КОАП РФПостановление МОСОБЛСУДА от 10 июня 2009 г. N 177Постановление МОСОБЛСУДА от 27 мая 2009 г. N 169Постановление МОСОБЛСУДА от 13 мая 2009 г. N 155